Лента.ру: Действия Сбербанка грозят опасным прецедентом для клиентов
По сообщению портала «Лента.ру», действия Сбербанка в судебной тяжбе с «Транснефтью» следует оценивать не только с позиции их важности для корпораций. В случае победы финансово-кредитной организации может быть создан опасный прецедент, который в будущем способен затронуть интересы всех клиентов, как юридических, так и физических лиц.
Издание напоминает, что чуть более месяца назад «Транснефть» проиграла в апелляционной инстанции Сбербанку по спору в 66 млрд. рублей. Сообщается, что банк отстаивает свою позицию, исходя из которой клиент в случае наличия его подписи под договором, обязан исполнять все его положения даже в том случае, если это грозит ему неограниченными убытками. «Транснефть», в свою очередь, утверждает, что Сбербанк действовал заведомо недобросовестно, скрыв реальные риски, которые грозили Истцу при заключении направленной на снижение стоимости обслуживания корпоративного долга спекулятивной сделки под видом субсидии.
Судом первой дистанции был установлен факт недобросовестных и, по сути, корыстных действий ПАО Сбербанк в обслуживании сделки на всех ее этапах (заключение, изменение, исполнение). Интересы «Транснефти» были проигнорированы, а ее неосведомленность о сути механизмов исполнения по сделке, была использована Ответчиком в свою пользу.
Таким образом, суд первый инстанции констатировал, что «Транснефть» не оценивала в самостоятельном порядке вероятные риски от сделки. Для заседания правления ее экономисты приготовили презентацию, в основе которой легли подготовленные представителями Сбербанка данные. Любопытно, что апелляционная инстанция эти сведения решила к сведению не принимать и выстроила решение по делу на основе тезисов из жалобы Ответчика.
В то же время, крайне важен вопрос об инициаторе сделки, ведь разные ответы приводят к разным выводам о заинтересованности сторон. Апелляционная инстанция и вовсе решила проигнорировать этот вопрос и не разъяснила, почему сочла ошибочными выводы судьи Арбитражного суда Москвы Олеси Дубовик. К тому же она не объяснила, где в материалах по делу можно найти доказательства того, что это именно «Транснефть» искала сделку со Сбербанком.
Если максимально кратко объяснить ситуацию, что получается вот что, Сбербанк на протяжении года предлагал «Транснефти» сделку, победителем по которой она практически не могла стать. Сбербанк же уверял, что, скорее всего, никто в этой ситуации не выиграет и не проиграет, а «Транснефть» просто получит опционную премию в миллиард рублей.
Заслуживает внимания и еще один момент по делу — подход инстанций к оценке декларации о рисках. Апелляционный суд указал, что Истцом была подписана соответствующая декларация, что свидетельствует о том, что «Транснефть» была ознакомлена о вероятных рисках. А тот факт, что декларация якобы отменяет длившуюся около года коммуникацию сторон, не заслуживает особенного внимания, ведь «В любом случае вся переписка, предшествовавшая Декларации о рисках, отражала риски ПАО «Транснефть» (конец цитаты).
Для людей, далеких от юриспруденции, заключение апелляционной инстанции в отношении декларации о рисках — несущественная деталь. Но это, по сути, опасный прецедент. Используя данное дело в качестве схемы, недобросовестные кредитные организации могут давать любую рекламу, а потом вместе с кредитным договором подписывать декларацию о рисках, не указывая в ней, например, конкретную процентную ставку, и делать при этом оговорку, что в случае чего за все будет платить клиент. Так что потенциальным и реальным клиентам банка следует внимательно следить за дальнейшим развитием тяжбы между «Сбербанком» и «Транснефтью».
